ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Международный арбитражный суд при Международном центре по разрешению инвестиционных споров (МЦУИС) своим решением от 8 марта 2016 года оставил без удовлетворения исковые требования турецкой компании „Içkale Insaat Limited Şirketi", предъявленные против Туркменистана.
Данное дело является первым в перечне исков, предъявленных турецкими строительными компаниями против Туркменистана в МЦУИС или UNCITRAL (Комиссия ООН по праву международной торговли), в котором вынесено решение по существу спора.
Истец в соответствии с двусторонним инвестиционным Соглашением между Туркменистаном и Турцией обратился в 2010 году в МЦУИС с иском по поводу нарушений его инвестиционных прав по осуществленным им в Туркменистане 13 строительным контрактам. Основаниями исковых требований послужили: выполнение внеконтрактных работ без оплаты; задержка оплаты выполненных по контракту работ; «несправедливое» наложение штрафов; судебные разбирательства без надлежащего уведомления и обеспечения участия в них представителей компании.
Являясь основной частью исковых требований, объясняемых нанесением ущерба авторитету и бизнес-возможностям компании, способности компании участвовать в кредитовании, косвенный вред, подлежащий возмещению туркменской стороной, был оценен в 570 миллионов долларов США.
В свою очередь, Туркменистан в ответ на исковые требования возразил, что у истца нет достаточного опыта и необходимых ресурсов для выполнения контрактных работ, поэтому данная компания не может предъявлять иск против государства в связи с невыполнением государством своих обязательств по Соглашению.
Все три арбитра согласились о том, что истец не может требовать предоставления таких дополнительных правовых средств защиты, как справедливый и равноправный режим, полная защита и безопасность, которые не предусмотрены Соглашением. В связи с этим, арбитражный суд отказался ознакомиться с положениями Соглашения о режиме наибольшего благоприятствования, которые приводятся истцом для доказательства того, что в соглашениях с третьими странами имеются более благоприятные условия.
Напротив, трибунал отметил, что турецкий инвестор в вопросе предоставления режима наибольшего благоприятствования был приравнен к инвесторам какой-либо третьей страны, которые также инвестировали в Туркменистан.
До настоящего времени по искам, предъявленным против Туркменистана: трибунал МЦУИС вынес решение об отказе в рассмотрении иска компании "Kylyç Inşaat Tijaret Ihrajat Sanayi we Tijaret A.Ş" на стадии юрисдикции; арбитражный суд UNCITRAL отказал в рассмотрении дела по не связанным между собой искам 11 турецких компаний (Эрхас и другие); еще одно дело по иску турецкого бизнесмена Фарука Бозбея было прекращено арбитражным судом UNCITRAL.
Люк Эрик ПЕТЕРСОН
электронный журнал «Inwestment arbitration reporter»
Данное дело является первым в перечне исков, предъявленных турецкими строительными компаниями против Туркменистана в МЦУИС или UNCITRAL (Комиссия ООН по праву международной торговли), в котором вынесено решение по существу спора.
Истец в соответствии с двусторонним инвестиционным Соглашением между Туркменистаном и Турцией обратился в 2010 году в МЦУИС с иском по поводу нарушений его инвестиционных прав по осуществленным им в Туркменистане 13 строительным контрактам. Основаниями исковых требований послужили: выполнение внеконтрактных работ без оплаты; задержка оплаты выполненных по контракту работ; «несправедливое» наложение штрафов; судебные разбирательства без надлежащего уведомления и обеспечения участия в них представителей компании.
Являясь основной частью исковых требований, объясняемых нанесением ущерба авторитету и бизнес-возможностям компании, способности компании участвовать в кредитовании, косвенный вред, подлежащий возмещению туркменской стороной, был оценен в 570 миллионов долларов США.
В свою очередь, Туркменистан в ответ на исковые требования возразил, что у истца нет достаточного опыта и необходимых ресурсов для выполнения контрактных работ, поэтому данная компания не может предъявлять иск против государства в связи с невыполнением государством своих обязательств по Соглашению.
Все три арбитра согласились о том, что истец не может требовать предоставления таких дополнительных правовых средств защиты, как справедливый и равноправный режим, полная защита и безопасность, которые не предусмотрены Соглашением. В связи с этим, арбитражный суд отказался ознакомиться с положениями Соглашения о режиме наибольшего благоприятствования, которые приводятся истцом для доказательства того, что в соглашениях с третьими странами имеются более благоприятные условия.
Напротив, трибунал отметил, что турецкий инвестор в вопросе предоставления режима наибольшего благоприятствования был приравнен к инвесторам какой-либо третьей страны, которые также инвестировали в Туркменистан.
До настоящего времени по искам, предъявленным против Туркменистана: трибунал МЦУИС вынес решение об отказе в рассмотрении иска компании "Kylyç Inşaat Tijaret Ihrajat Sanayi we Tijaret A.Ş" на стадии юрисдикции; арбитражный суд UNCITRAL отказал в рассмотрении дела по не связанным между собой искам 11 турецких компаний (Эрхас и другие); еще одно дело по иску турецкого бизнесмена Фарука Бозбея было прекращено арбитражным судом UNCITRAL.
Люк Эрик ПЕТЕРСОН
электронный журнал «Inwestment arbitration reporter»
